Sur le plateau d’Internationales , Leïla Shahid, déléguée générale de Palestine auprès de l’U.E, de la Belgique et du Luxembourg.

Leila Shahid est interrogée par Bruno Daroux pour RFI, Xavier Lambrechts pour TV5 Monde , et Gilles Paris pour Le Monde

Pour écouter, cliquez sur l’icône de gauche dans la série de 4 icônes rouges à droite au dessus de l’article :

http://www.rfi.fr/emission/20100905...

Le nouveau chef d’état-major de l’armée israélienne a été nommé dimanche 5 septembre pour une prise de fonction en février 2011. C’est le général Yoav Galant, 51 ans, le stratège et le chef de l’offensive israélienne Plomb durci de fin 2008-début 2009 contre le territoire palestinien de Gaza, où règnent les islamistes du Hamas.

C’est une nomination en forme de signal à l’intention du Hamas palestinien, mais aussi des autres adversaires d’Israël, de l’Iran à la Syrie en passant par le Hezbollah libanais.

En effet, c’était explicitement pour régler une fois pour toute la question du Hamas, que le général avait monté l’opération Plomb durci fin 2008. Comme il l’a dit et répété lui même, les lancers de roquettes palestiniennes étaient une occasion historique à ne pas laisser passer.

Et son offensive militaire contre Gaza a effectivement été sans quartiers, puisque l’armée israélienne a même fait usage de phosphore tandis que ses troupes étaient invitées à ne prendre aucun risque. 13 soldats israéliens seulement sont alors tombés au combat. En revanche quelque 1 400 Palestiniens parmi lesquels une majorité de civils ont été tués pendant les 22 jours de campagne du général.

Cela a valu à Israël des accusations de crimes de guerre de la part de l’ONU. Traité de « boucher de Gaza » dans le monde arabe, le général Galant est salué, en revanche, comme un chef courageux et tenace en Israël. Un loup solitaire sans coterie qui a gagné ses galons de général en 2002 comme secrétaire militaire de l’ancien Premier ministre Ariel Sharon. A ce titre, il avait supervisé le retrait israélien de la Bande de Gaza en 2005.

« La Palestine dans tous ses états »

Vendredi 10 septembre à 19h30 

Projection du film « Iron wall »

Avec Mahmoud Zawahra

Maire d’Al Ma’sara Porte parole du Comité populaire contre le mur et les colonies

Samedi 11 septembre

A 12 h 30 

Slam palestinien

Avec Jamal Abu Eisheh

Un jeune Palestinien d’Hébron

A 15 heures  :

« Demain : Israël et la Palestine : un Etat ? Deux Etats ? »

Débat avec :

Dominique Vidal

Journaliste et historien

et

Julien Salingue

Doctorat en sciences politique Spécialiste de la question palestinienne

A 18 heures :

« Quelles actions contre l’impunité d’Israël ? »

Débat avec :

Majed Bamya, Délégation générale de la Palestine à Bruxelles ; Pierre Dumoulin, Génération Palestine ; Michèle Sibony, coprésidente de l’UJFP ; Taoufiq Tahani, membre du Bureau natioanl de l’AFPS ; Mahmoud Zawahara, Maire de Al Ma’Sara, porte parole du Comité populaire contre le mur et les colonies ; Michel Warschawski, journaliste, président et fondateur du Centre d’information alternative palestino-israélien.

Dimanche 12 septembre, 15 heures

au stand UJFP, CCIPPP et Génération Palestine (ave. Barghouti – village du monde) :

« Un bateau pour Gaza : tout le monde sur le pont ! »

avec Adnane Ben Youssef, CCIPPP ; Claude Léostic, membre du Bureau national de l’AFPS ; Jaber Wishah, PHHR de Gaza et Haneen Zoabi, députée palestinienne à la Knesset.

On sait que, durant la dictature du Chah, l’Iran et Israël ont entretenu des relations stratégiques fondées sur la lutte contre le monde arabe ; une alliance qui incluait aussi l’Ethiopie du Negus et la Turquie, soit les trois pays non arabes de la région. La révolution de 1979 aboutit à la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays, mais les contacts n’ont pas disparu pour autant.

L’épisode le plus célèbre est celui de l’Irangate (qui éclate en 1986) et la vente à l’Iran de matériel militaire, transaction qui impliquait l’administration Reagan, le gouvernement israélien et divers trafiquants d’armes (lire Alastair Crooke, « Quand Israël et l’Iran s’alliaient discrètement », Le Monde diplomatique, février 2009.) A l’époque, durant la guerre Irak-Iran, Israël considérait que la menace représentée par Saddam Hussein était la plus grave, et que l’on devait donc aider les Iraniens à tout prix.... Cette politique fut, un court moment, soutenue par l’administration Reagan ; mais celle-ci ne tarda pas à tourner casaque et à aider massivement le gouvernement de Bagdad, fermant les yeux sur l’utilisation par ce dernier d’armes chimiques, notamment contre les Kurdes à Halabja. A l’époque, « notre ami Saddam » avait bonne presse, à Paris comme à Washington.

A lire les déclarations bellicistes actuelles des dirigeants israéliens, on pourrait penser que tout cela est de l’histoire ancienne. Il n’en est rien. Sur le site Lobelog.com, Eli Clifton révèle qu’Israël maintient des relations commerciales avec son ennemi existentiel (« Israel Still Trades With Its “Existential Threat” », 30 août 2010). Il signale un article du quotidien Maariv, dont on trouvera la traduction en anglais. L’affaire est simple : des marbres sont extraits de carrières iraniennes, envoyés en Turquie pour y être traités et exportés ensuite vers Israël. Ce commerce va à l’encontre de la loi israélienne qui interdit les relations avec les pays ennemis, soit la Syrie, le Liban et l’Iran. L’an dernier, des informations avaient révélé que des tonnes de pistaches, dont les Israéliens sont de grands consommateurs, venaient aussi d’Iran, toujours par la Turquie.

Le plus étrange est la justification donnée au journaliste de Maariv par Danny Catarivas, chef de la division du commerce international à l’Association des industries israéliennes : « Les Américains peuvent faire des choses que d’autres ne peuvent pas faire. » Et il explique qu’un petit pays dépendant de son commerce international comme Israël doit séparer l’économique du politique et ne pas entrer dans une logique de boycott économique. « De la même manière que nous sommes indignés par les tentatives de nous boycotter, nous sommes les derniers qui appuieront n’importe quel boycott. »

Un autre aspect savoureux, si l’on peut dire, de cette affaire est que non seulement ces importations israéliennes de marbre ont nettement augmenté ces dernières années, mais aussi que les carrières sont la propriété du gouvernement iranien, celui-là même qui est dénoncé comme voulant détruire Israël.

Autre information concernant l’Iran : à l’occasion de la publication de ses Mémoires, l’ancien premier ministre Tony Blair, l’un des principaux responsables de la guerre criminelle menée contre l’Irak , s’est prononcé en faveur d’une action militaire contre l’Iran : « Il n’est pas acceptable que l’Iran dispose de capacités nucléaires militaires. Je crois que nous devons nous préparer à les affronter, militairement si nécessaire. » (Notons qu’il parle de « capacités » et non de possession de la bombe.) (Tim Shipman, « How Blair was seconds from ordering RAF to shoot down passenger plane over London after 9/11 », The Daily Mail, 2 septembre).

Il s’agit sans doute du principal enseignement, pointé par le chroniqueur israélien du Yédioth Aharonoth Nahum Barnéa, de la relance formelle des discussions directes entre Israéliens et Palestiniens, mercredi et jeudi, à Washington. Les Etats-Unis semblent prêts à reprendre le rôle qui a été le leur par le passé d’ “honest broker”, d’arbitre. On dira que Bil Clinton puis George Bush ont tenu ce rôle sans succès lors du sommet de Camp David en juillet 2000, puis avec le processus d’Annapolis à partir de novembre 2007, mais il s’agissait dans les deux cas de présidents parvenus au terme de leur second mandat et donc affaiblis politiquement.

Pourquoi la présence d’une tierce partie est-elle nécessaire ? Sans doute à cause de l’asymétrie qui caractérise les relations israélo-palestiniennes, comme le rappelle avec pertinence un universitaire bon connaisseur du dossier, Vincent Romani.

Le “processus de paix”, formule presque magique souvent déconnectée d’une réalité complexe, est assez ancien pour avoir déjà fait l’objet d’examens critiques. La “feuille de route”, plan international rédigé en décembre 2002 par les Européens et les Américains pour traduire la “vision” de George Bush exprimée à l’occasion de son discours de juin 2002, évoquait justement cette nécessité même si elle s’appliquait à un autre mécanisme : l’adoption de mesures parallèles destinées à restaurer la confiance entre les deux parties sous le contrôle d’un “juge de paix”.

L’agenda suivi depuis le lancement des discussions de “proximité”, indirectes, est resté américain. Les Etats-Unis travailleraient déjà à la formule qui permettrait de passer l’obstacle du 26 septembre, terme du gel partiel de la colonisation décrété unilatéralement par Israël (dont il conviendrait de dresser un bilan impartial). En cas d’échec de la piste de Washington, la Maison Blanche pourra encore formuler ses propres “paramètres” pour un règlement du conflit, comme l’avait fait en son temps M. Clinton, mais trop tard. Réapparition d’un arbitre, donc, et d’un seul. Les Européens n’étaient pas conviés à Washington.